Осенние яблоки

[Viktoria]

Елена, безусловно, главная героиня рассказа.
...

Какая интересная интерпретация!

[Viktoria]

мне хотелось, чтобы отца тоже жалели

Я жалею его в той мере, в которой он поплатился за собственные ошибки. Но не больше.

[lames]

Ну это же тоже - опыт и традиция. Вот так отец видел. Так считал правильным. Может, его самого так воспитывали. Может, жила внутри него темная сила. Но так ведь бывает.

Ещё как бывает. Но опять же не укладывается - чего это он вдруг бросил пороть сына, когда тому было 12 лет? Тот стал вести себя идеально в понимании отца? Это в таком-то возрасте, в пубертате? Не бывает

Почему же не укладывается? Вполне укладывается. В 12 посчитал, что сын уже слишком взрослый. А в 20 сын совершил экстраординарный поступок, выходящий за все рамки. Отец очень разозлился и решил его наказать. Это эмоциональное решение. Продиктованное сильной обидой и злостью. Почему он вел себя спокойно? Потому что от момента, когда отец все узнал о записках, и до момента, когда сын приехал на выходные, прошло какое-то время, и первая ярость у отца уже прошла. Созрела твердая решимость - выпорю. Поэтому он говорил спокойно. По крайней мере, я так вижу.

[Хаген]

Почему же не укладывается? Вполне укладывается. В 12 посчитал, что сын уже слишком взрослый.

Ох, не знаю.

В детстве порол он меня дельно, безжалостно. До звона в проводах, в который постепенно переходил мой истошный жалобный вопль. Он не внимал. Он не слышал, да и не слушал. Он всегда знал – за что.

Вот такой человек посчитал, что сын в 12 слишком взрослый? С его-то уровнем авторитарности?

[lames]

Почему же не укладывается? Вполне укладывается. В 12 посчитал, что сын уже слишком взрослый.

Ох, не знаю.

В детстве порол он меня дельно, безжалостно. До звона в проводах, в который постепенно переходил мой истошный жалобный вопль. Он не внимал. Он не слышал, да и не слушал. Он всегда знал – за что.

Вот такой человек посчитал, что сын в 12 слишком взрослый? С его-то уровнем авторитарности?

Это уже вне текста, это вы наслаиваете свои смыслы. Да. Порол до 12. Считал, что это правильная система воспитания. Может, так воспитывали его. Потом прекратил - может, потому, что так же сделал его отец. Потом разозлился и... а звон в проводах и вопль - это уже уровень восприятия героя. В целом этот спор можно длить до бесконечности. Я уже согласился, что не все мне удалось мотивировать железно. Мы так можем каждый абзац брать и в чем-то там сомневаться, сравнивать с собственным опытом, анализировать, накладывать социально-общественный фон и т д. Но смысла в этом нет, потому что этот текст я точно переписывать уже не буду. Я не из тех авторов, кто может дважды входить в одну и ту же реку... Когда писал, мне казалось норм. Сейчас вижу недочеты... но оно всегда так.

[Viktoria]

Это уже вне текста, это вы наслаиваете свои смыслы.

Так в том же (кроме прочего) и интерес для читателей. Увидеть текст со своей колокольни и попытаться копнуть глубже, с переменным успехом.

Но смысла в этом нет, потому что этот текст я точно переписывать уже не буду. Я не из тех авторов, кто может дважды входить в одну и ту же реку... Когда писал, мне казалось норм. Сейчас вижу недочеты... но оно всегда так.

Так ничего и не надо переписывать! Он уже живёт сам.

[lames]

да, так и есть)

[qwasar]

Этот рассказ много лучше предыдущих, в героев верится, не хочется над ними хихикать.
Как я вижу.
Отец потерял первую жену. Добрая Виктория уверена, что этот негодяй-абьюзер сжил ее со свету. Но в рассказе на это ни намека, напротив, написано, что вдовец очень страдал. Затем он женился во второй раз, и новая жена со временем начала шуры-муры с его единственным сыном (или он с ней начал). Отец в состоянии аффекта выпорол сына. Один прут точно обломал об него, другой - не факт. Мы тут понимаем, что порка была сильная, но далеко не запредельная. И в данном случае наказание, на мой взгляд, уместно, может быть, даже мягче, чем могло бы быть. Сам сын, двадцатилетний молчел, похоже, внутренне тоже понимал справедливость наказания - поэтому не стал сопротивляться и не сбежал. Потом от отца ушла вторая жена, а сын стал избегать его. Добрая Виктория считает, что это из-за порки. Мне видится, что дело не в порке, а в ситуации, которая к ней привела. И сын, и вторая жена как бы "запачкались", и очень сильно. Потеряв всех близких (хотя сына не потерял, тот просто временно избегал его, но отец не знал об этом), отец то ли совершил самоубийство, то ли разбился из-за всех этих трагедий, сломавших его. Добрая Виктория говорит: "Хорошо, но мало! Нужно было этого негодяя живым на куски разорвать, скормить бешеным собакам, а тех собак потом сварить в серной кислоте!"
Сын по неопытности втянулся в глупую интрижку, то ли его соблазнили, то ли он сам попутал берега. В итоге был выпорот, что для него не внове, так как отец бывало порол его и в детстве. Добрая Ришка тут сказала бы: "Поганый прол!" Сын в итоге потерял отца - это главная потеря, а не слегка подранная задница.
Вторая жена... Она тут самый непонятный персонаж - и наименее интересный автору, судя по всему. Она лишилась нелюбимого мужа и несостоявшегося любовника - так себе потери, пережить можно. Мы запомнили, что на ней красная юбка, из-под которой хорошо видны очень мускулистые ноги балерины, и яблоки, яблоки (раз уж Елена).

[qwasar]

Вот где сплошные неувязки - в реальности. Но там мы это как-то по-другому воспринимаем. Возможно потому, что не можем повлиять. А в тексте этого как будто не должно быть - это же автор пишет, ну пусть напишет, чтоб все логично было.

А с чего бы? Если в жизни этого то ли нет, то ли мы просто чего-то не знаем, какой-то подоплеки.

С того, что "лоскутной" реальности и так кругом полно. А в литературе хочется видеть понятные, связные (хотя бы на интуитивном уровне) истории. Иначе зачем вообще читать? Высунул голову в окно - и наслаждайся

[lames]

и снова я отвечу, хотя мне кажется, что я аукаю в колодец, который мне не отвечает...

Отец потерял первую жену. Добрая Виктория уверена, что этот негодяй-абьюзер сжил ее со свету.

"Каждое толкование текста есть экзистенциальное событие в жизни текста" (Гадамер). Тут я умываю руки, так как ничего подобного (об абьюзере) я не вкладывал и близко...

Мы тут понимаем, что порка была сильная, но далеко не запредельная. И в данном случае наказание, на мой взгляд, уместно, может быть, даже мягче, чем могло бы быть.

Вот здесь я бы хотел остановиться подробнее. Чем вы руководствуетесь, оценивая запредельность (незапредельность)? Есть какая-то статистика? Технический регламент? Методические рекомендации с грифом ВООЗ? Есть научные исследования - врачей, психологов, педагогов? По-моему, ничего этого нет. И руководствуетесь вы собственным опытом, вкусом, взглядами на жизнь, болевым порогом... продолжать не буду, это понятно. Но когда я читаю ваш (довольно, кстати, безапелляционный) комментарий, у меня (вот, я тоже субъективен, конечно) складывается впечатление, будто у вас есть какая-то усредненная шкала (которой вы, конечно, соответствуете) - и по этой шкале вы оцениваете остальных, к примеру: этот слабак, этот тюфяк, этот нюня, а вот это вот пацан, мужик, сильный чувак. Но это же ваша шкала, согласитесь...

похоже, внутренне тоже понимал справедливость наказания

тут - абсолютно точно. Именно это я и вкладывал.
Что касается остального. На это я уже отвечал выше. Елена - не персонаж, а декорация.
И наконец. Я вполне терпимо отношусь к любому тону комментариев. Даже к такому, как ваш: типа высокий профессионал слегонца оценивает бумагомарание новичка я этого пережрал в молодости и нарастил неплохую броню. Иронией и сарказмом меня не прошибить В целом - мне нравится, что у Вас свежий взгляд и настоящие мысли. Приятно такое читать. Но. Если Вы считаете, что Ваше слово последнее, и к сказанному раз более не возвращаетесь, то и я - с Вашего позволения - не буду отвечать на Ваши комментарии, так как реакции нет. Но читать я их буду. И с интересом. Уж поверьте. На этом спасибо и низкий поклон.